(No hay nada más frustrante que pasarte una hora escribiendo y que el artículo desaparezca por obra y gracia de doña coctelera. Así que no sé si este artículo se parecerá en algo al que acabo de perder, pero voy a intentarlo)
Me piden argumentos. Me piden razones para pensar lo que pienso. Porque si no les doy la razón, soy "agresiva". Porque debo "rectificar" mis ideas para no serlo.
Supongo, entonces, que debo ser muy agresiva. No pienso rectificar. Pero aquí están mis argumentos.
Argumentos educativos, claro. Ya los dí antes, pero por lo visto esos no valen. Aquí y aquí.
Y he hablado sobre mi idea de la educación en muchos otros artículos.
Aquí. Y aquí. Y aquí. Y también aquí. Y aquí. Y aquí, sobre la educación que no quiero.
A pesar de todo, no ha quedado claro.
Y como, al fin y al cabo, este es mi trabajo, ahí van otra vez. Porque creo que la educación es la base de la sociedad. y si lo que queremos es una sociedad igualitaria, pacífica y libre, deberemos empezar por una escuela igualitaria, pacífica y libre.
Bien. Mi idea sobre educación. Aquí está.
Primero, escuela pública y de calidad. Que no tiene porqué estar reñido. Porque todos tenemos derecho a la educación, independientemente de nuestro origen, nivel económico o estructura familiar.
Segundo, escuela laica. Porque la religión es un hecho personal muy respetable, y, por lo tanto, no debería convertirse en adoctrinamiento. No se puede obligar a nadie a creer en un determinado dios. Y, en el caso de las escuelas españolas, además, esa "religión" es exclusivamente la católica, sin tener en cuenta en absoluto todos los hechos diferenciales que se dan en la sociedad.
Tercero, coeducación. Parece increible que deba defenderla a estas alturas, pero así es. Los defensores de la educación diferenciada aducen que los niños y las niñas son diferentes, que tienen ritmos y capacidades distintas. No digo que no sea cierto (se ha demostrado que las niñas maduran antes que los niños), pero no creo que separarlos desde la infancia sea una idea acertada. Porque la separación solo consigue que nos convirtamos en extraños. Y ya bastante diferentes somos entre nosotros como para diferenciarnos aún más. Si queremos igualdad, seamos iguales desde el principio del camino.
Cuarto, enseñar a aprender. No creo que debamos bombardear las mentes de los niños con millones de conocimientos (¡vaya seño!) Quiero decir que los aprendizajes memorísticos nunca han dado buen resultado. No asimilamos un conocimiento, no lo hacemos nuestro, si no es de una forma comprensiva. Es decir ¿de que sirve saberse la lista de los Reyes Godos si no sabemos quién eran los Reyes Godos? Memorizaremos poemas, canciones, cuentos para ejercitar la memoria, perolos niños serán los constructores de su propio aprendizaje. A partir de sus propios intereses, investigar, buscar, crear hipotesis, equivocarse, volver a probar. De esta manera, los conocimientos adquiridos seran suyos. Nadie podrá quitarselos. Y, al dejar la escuela, si no sabes la lista de los Reyes Godos, sabrás donde buscarla.
Quinto, educar en valores. Valores universales, se entiende. Es triste que, a estas alturas, haya tenido que aparecer una asignatura para enseñarnos esas cosas. Esos valores deberían estar en todas partes. En la familia, en la calle, en el aire. En una sociedad sana, ese tipo de valores se adquiere de una forma natural. Aquí, de nuevo, le ha tocado a la escuela arreglar los problemas. Pero, por otra parte, sigo sin ver dónde está la "aberración" ni el "adoctrinamiento" en una asigantura que pretende enseñar el respeto, principalmente. Respeto por las diferentes razas, nacionalidades, sexos u orientaciones sexuales, creencias e ideas. Sigo sin entender a que tienen tánto miedo los que se oponen a ella, los de la "masonería y la sodomía". No se va a obligar a nadie a volverse homosexual. Simplemente, se va a enseñar a respetar a quien lo es, a dejar de considerarlo un enfermo o un desviado. Los contenidos de la nueva asignatura hablan de respeto, prevención del racismo, interculturalidad, educación del ocio, responsabilidad, paz, emigración, tolerancia, esfuerzo. Se habla de la igualdad de derechos para todos, y me temo que esa es una de las cosas que tanto miedo les da a algunos. Porque el que todos seamos iguales es algo que cuesta aceptar, si tienes unas determinadas ideas.Los que la rechazan dicen que "obvia a Dios". Pero es que el respeto incluye también a las religiones y creencias. A todas. Y no se puede imponer a nadie un Dios. Pero lo que más teme la iglesia, me temo, es que se les haya arrebatado la "formación moral" de los jovenes. Porque, por lo visto, solo existe la moral cristiana. Todos los demás somos unos inmorales.
Y reconozco una cosa: no tengo ni idea de lo que hablan cuando se refieren a la "masonería". Agradecería que alguien me lo aclarase, por favor (y que me explicase que tiene de malo la masonería, también)
En definitiva, es triste que tenga que existir una asignatura así, es cierto. Pero mientras haya gente que te considere inferior por el color de tu piel, mientras haya quién piense que los inmigrantes solo traen enfermedades, o que los homosexuales son unos enfermos y unos desviados, mientras haya quien te trate de agresiva (o de puta roja) por no darle la razón, va a hacer falta la Educación para la Ciudadanía, me temo.
Tengo mucha más ideas sobre educación(al fin y al cabo, es lo mío). Algunas bastante utópicas, es cierto. Quiero construir una escuela en un seto, como los antiguos bardos celtas. O a la sombra de un árbol, como decía Rosseau. Una escuela pequeña y libre en plena naturaleza.
Una escuela llena de luz, un lugar donde aprender a vivir, donde convertirnos en mejores personas. Una escuela en la que aprender sea un placer, no una obligación.
Una escuela para todos.
Sobre todo eso.
Libre, y luminosa, y alegre.
Soy consciente que aún falta mucho para llegar a conseguirlo. Sé que aún vamos a encontrar muchas piedras en el camino, pero aquí estamos los profes dispuestos a remangarnos y eliminar los pedruscos.
Sé que algún día lo conseguiremos. A pesar de todo.
Porque si no, no valdría la pena seguir...
- 42 comentarios
- Tags: educacion, escuela, libertad, ciudadania, respeto, valores compártelo
42 comentarios
Escribe un comentario
« ¡BIEEEENNNNN! | Inicio | Despreocupación »
- Posts (RSS)
- Comentarios (RSS)
Sobre En el cielo de mi boca
Solo soy yo.
Soy Maria.
Soy como soy.
Soy como no soy.
Soy lo que me gusta, y lo que no me gusta.
Soy lo que quiero, y lo que odio.
Soy libre. No quiero raices. No quiero fronteras.
Soy lo que soy, os guste o no. Esa soy yo.
Escribiendo desde el cielo de mi boca...
Y desde mi casa en el árbol.
Web Site Counters

CURRENT MOON

Estadisticas


interinaforever
2 jul 2007 | 04:17 PM
No te des por vencida, Missde. Estoy segura de que somos muchos los maestros que creemos en esa escuela. Maestros con auténtica vocación de magisterio, de enseñar, de transmitir a los peques lo que no saben. Pero no solo conocimientos sin más, si no conocimientos basados en sus experiencias, en sus intereses, cosas que puedan manipular, ver, oler, sentir... Para que cuando terminen el cole, recuerden todo lo aprendido porque lo han hecho suyo.
Yo también creo en una escuela pública y de calidad. Y una escuela laica (porque, hasta donde yo sé, vivimos en un estado "aconfesional").
A mí no me hizo falta "Educación para la Ciudadanía". Mis padres supieron educarme en el respeto hacia las diferencias, en la tolerancia hacia los demás. Porque todos somos distintos, pero todos somos iguales. Es una lástima que tenga que existir esa asignatura porque es sinónimo de que algo no funciona en esta sociedad. Una sociedad plural y libre que ha costado mucho esfuerzo y mucho trabajo conseguir como para que venga nadie ahora a imponernos sus ideas... Si yo pienso como pienso, no voy a pensar de otra manera porque ellos quieran, no voy a rectificar mis ideas.. Aunque suene agresivo. Y a "puta roja".
unaovarios
2 jul 2007 | 05:39 PM
Sigo pensando en que seas la seño de mis infantes. Y lo firmo y reafirmo donde sea. Es más necesito clases particulares, es que a veces me obceco y retahílo demasiado. Muchos, muchos besos.
missdelirio
2 jul 2007 | 11:50 PM
Y después de mis argumentos, los del "otro lado":
"Educación para la ciudadanía: Una ley para impulsar la sodomía y la masonería que avala Zerolo y todo el colectivo gay."
Y yastá. Para que complicarse la vida...
Si total, ellos ya saben que "Franco fue un General que derroto las hordas rojas. Jajajaajajaja" Para que más argumentos.
Y luego, yo tengo que rectificar ante los suyos...aaaayyyyy
elatomodemadera
3 jul 2007 | 01:05 AM
Lo que le pasa a esos exaltados que estan en contra de la nueva educaion, que estoy de acuerdo en que es triste tener que enseñar la tolerancia, lo que les pasa es que estan acojonados, porque no se atreven a pensar en la igualdad. La igualdad no es la superioridad, dejaria de haber inferiores. Para mi, habia que poner la educacion por puntos, como el permiso de conducir, y si alguien te llama puta roja, le quitamos los puntos y que vuelva a pasar el graduado escolar. El que no esta educado para respetar la constitucion, no puede circular por la vida, como el que no se sabe las normas de trafico.
Duro con ellos, vivan los trienios de felicidad que da ver a los que aprenden aprender, y ver como se liberan, porque el saber es la unica forma de evitar la esclavitud. Animo maestros. Los que no nos atrevemos os saludan.
Don Pelayo
3 jul 2007 | 01:15 AM
Esto que has escrito tiene sentido. Las puntualizaciones hago son puntos de vista personales.
Que yo sepa nadie ha atacado la enseñanza pública, sería ridículo hacerlo. Nadie ha pedido que la enseñanza pública no sea aconfesional.
Aconfesional no es, ni tampoco implica que la educación deba ser laicista o islamista.
Los Gobiernos deben respetar sus acuerdos firmados con otros Estados. Entre España y el Vaticano existe un acuerdo rubricado por el Rey y aprobado por el Parlamento que no ha expirado.
El derecho natural preferente de los padres de educar a sus hijos, no es un derecho otorgado por el Estado, como señala nuestra Constitución.
El Estado debe poner al servicio de los padres los mejores medios; pero no imponer ideas morales contrarias a las convicciones de éstos ni a las buenas costumbres.
LA EDUCACIÓN DIFERENCIADA.- Hoy los países más desarrollados de nuestro entorno: Estados Unidos; Suecia; Francia; Alemania; Reino Unido;... se decantan por este modelo pedagógico y moderno de enseñanza. No digo que sea mejor, sino que es otra opción libre para los padres y un estilo de educación para los problemas de hoy.
Bilingüismo o trilingüismo. Si la escuela esta para formar y educar mejor dos que tres. Si un niño después de su etapa escolar domina por decir: El catalán el castellano y el inglés, mucho mejor.
Los partidos integrantes del nuevo 'Pacte de Progrés de Baleares' critican el carácter 'elitista' del trilingüismo. Si bien lo que les fastidia, es que el trilingüismo viene a romper la pugna política por la hegemonía que han creado entre el catalán y el español.
pascual
3 jul 2007 | 10:42 AM
Escribí un comentario sobre coeducación en el blog de Sal-udos, puede que te interese.
La idea era que hay demasiada diferencia de madurez y capacidad entre niños y niñas (yo diría que de unos dos años de edad mental, o así), como para meter juntos en una clase a los de la misma quinta. Creo que sería mucho más eficiente ceñirse a su edad mental que física, y juntar, por ejemplo, a LAS de diez con LOS de doce. Eso sí que sería unir las ventajas de la coeducación con el mejor aprovechamiento del ritmo intelectual de cada sexo (que es realmente diferente mientras dura el crecimiento).
Creo que el sistema actual hace sentirse incapaces a niños perfectamente normales, y mata de aburrimiento a las niñas de inteligencia precoz (Esto último lo he vivido de cerca).
Y en cuanto a la religión y la EplC... depende de CÓMO se estudien. En mi tiempo aprendí mucho estudiando religión (pese a mi ateísmo): el hecho religioso, el cristianismo y sus ramas, las filosofías humanistas y su relación con éste, las otras religiones del libro y las orientales, los movimientos new age (¡y eso que me daba clases un cura!). Sobraban horas, eso sí, pero fue muy instructivo.
La Ed.p.l.C puede ser realmente valiosa o un auténtico peñazo, según cómo se enseñe. Hay una parte del temario que me parece ambigua ("causas de la pobreza" ufff...pues anda que no hay desacuerdo en esto), y se corre el peligro de acabar "duplicando" el temario de otras asignaturas (sociales, ética, filosofía). No tengo nada en contra de la asignatura, pero la Administración Educativa ha demostrado en las pasadas décadas que vive en otro mundo, no en las aulas. Así que desconfío, desconfío mucho. Como decía Napoleón, los mejores planes no resisten la primera hora de batalla (en este caso, de clase).
Qué rollo he metido. En fin.
Mientra el debate educativo siga tan contaminado de ideología política, no enderezaremos esto. Y lo pagarán los nanos, claro.
missdelirio
3 jul 2007 | 03:40 PM
Me alegro mucho de que te parezca que esto que he escrito "tiene sentido", Pelayo. Creía que todos los demás artículos sobre educación que he referenciado también lo tenían, pero a lo mejor me equivoco...
En cuanto a tus puntualizaciones, ahora puntualizo yo:
No creo haber dicho que hayais atacado la enseñanza pública (si lo parece, pido disculpas). Solo quiero decir que ese tipo de educación es la que yo, personalmente, defiendo. nada más estoy dando mis ideas sobre el tema.
"Laica", tal y como yo lo entiendo, no quiere decir ni "laicista" ni, mucho menos "islamista". Simplemente quiere decir que la religión es un hecho personal que debería aprenderse según el deseo de cada cual FUERA de la institución escolar, por lo menos de la pública, porque en ella se acogen multiples confesiones, religiones o maneras de pensar (incluyendo islamistas y laicos). Es decir, no se va a "negar" a Dios en la escuela, pero tampoco se le va a "afirmar". Simplemente, es algo que no nos compete.
Naturalmente que los padres tienen el derecho a educar a sus hijos, nada más faltaría. Y algunos lo hacen, y otros, por desgracia, no. Y te lo digo porque lo he visto. Estoy trabajando en un barrio con una gran problemática social, y te aseguro que la inmigración es el problema menos grave: familias desestructuradas, padres que desatienden totalmente a sus hijos,... En lo que no estoy de acuerdo es en esa visión tuya de que el estado "impone" una visión moral determinada. Como ya he dicho, con esta asignatura no se pretende adoctrinar a nadie, ni convertirlo en nada que no es. La intención última es conseguir que aprendamos a RESPETAR a todo el mundo. No solo a los que nos dan la razón, ni a los que piensan o son como nosotros, si no a TODOS. Se trata de llegar acomprender que, independientemente de factores diferenciadores como el sexo, la raza, la orientación sexual, el lugar de origen, el nivel económico, la capacidad intelectual, TODOS somos seres humanos y deberiamos tener los mismos derechos como tales. Sigo sin creer que eso sea adoctrinar, y sigue pareciendome increible que el pedir respeto, tolerancia, paz, libertad para todos por igual, pueda ser considerado "contrario a las malas costumbres". O igual a la Formación del Espíritu Nacional.
Por supuesto que la educación diferenciada es un derecho de todos los padres. Igual que la educación religiosa. Pero yo, personalmente, no veo que sea la solución de nada. Los mismos problemas de los que habla luego Pascual (hola, Pascual) se podrian solucionar por otras vías, las mismas de siempre, en realidad: grupos reducidos, agrupación por capacidades, no por edades, grupos flexibles, maestros de refuerzo, mejor material pedagógico,... No, no veo la necesidad de "diferenciarnos" desde la infancia. Bastante nos diferenciamos nosotros solos... Y siento contradecirte, pero no es un método muy "moderno", la verdad. Se ha tenido que luchar mucho para poder llegar al derecho a la coeducación, después de siglos de educación diferenciada. Y en algunos paises, como los musulmanes, aún no se ha conseguido.
No he hablado del bilingüismo, pero he de decir que en eso te doy la razón. Cuanto antes se empiece a aprender un idioma, mejor. Se asimilará de una manera más natural, como se asimilan las cosas cuando somos niños. Por eso creo que los nilos castellanoparlantes deben aprender el catalán en la escuela (ya que si no, en su casa, dificilmente lo harán), e, igualmente, los catalanoparlantes, aprender el castellano. Que se hace. te lo digo por que lo he vivido. Lo del inglés se empieza a aplicar en algunos centros (en el mío el curso que viene) y tampoco es mala idea, siempre que se haga de una forma razonada (espero que no pretendan que empiecen a escribir en inglés en primero, que bastante tienen con escribir y punto...) No había oido lo de las Baleares, no entiendo a lo que se refieren con "elitista". Tal vez quieren decir que solo se da para algunos privilegiados??? En todo caso, se trata de conseguir que no lo sea ¿no?
missdelirio
3 jul 2007 | 03:50 PM
Hola otra vez, Pascual. Si que he leido lo que escribiste en sal-udos, y me parece muy acertado y coherente. Efectivamente SOMOS diferentes. Pero la manera de solucionar los problemas no me parece que sea separar a los niños por sexos. Me da la impresión de que eso agravaría aún más esas diferencias.
Estoy de acuerdo contigo, también, en lo de la religión y lo de la EplC. Yo hice religión en el instituto, con un cura de los que llaman"progres", y la verdad es que simplemente hicimos historia de las religiones. Un poco de cultura general no viene mal...
Pero también es verdad que muchos no lo ven así. Y conozco a muchos profesores de religión por mi trabajo. Y he visto como dan sus clases. Adoctrinan. Eso es lo que no me parece bien. Que en un estado supuestamente laico se usen las aulas para adoctrinar a los niños en una determinada religión. Si existe la libertad de credo, se debería aplicar desde la base. Desde la educación, creo yo. Luego, en su casa, cada uno es libre de hacer lo que le parezca...
Y lo demás que dices sobre la nueva asignatura ¿que decirte? Pues que lo suscribo. Por desgracia, una cosa es la administración, y otra la realidad del aula (como he dicho muchas veces). Que la intención es buena, pero luego habrá que ver como se aplica.
Bueno, tú has metido un rollo y yo dos.
Así que vale por hoy.
Y, por cierto, bienvenido a mi casa...
interinaforever
3 jul 2007 | 05:43 PM
Respecto a lo del inglés... El inglés en Infantil y Primer Ciclo de Primaria se lleva aplicando en Castilla y León desde el 2000 de forma experimental y desde el 2004 ya de forma efectiva, con unos resultados excelentes, precisamente porque los niños, cuanto más pequeños son, reaccionan mejor ante los nuevos sonidos, de una manera natural, tal y como aprenden la lengua materna.
Y no, desde luego que no empiezan a escribir en inglés con 3 años... ¡¡pobres, si no saben escribir ni en su lengua materna!! Se da importancia a las destrezas orales (escucha y habla) siempre basado el aprendizaje en métodos visuales y auditivos y a niveles muy básicos de vocabulario y estructuras.
¡¡Toma rollo!! Y me lo sé, porque para eso soy maestra de inglés (aunque este año no haya ejercido la especialidad), me he estudiado el temario y voy a defender mi programación basada en ello...
missdelirio
3 jul 2007 | 06:36 PM
¡Pues mucha suerte, interina! Yo la defendí el domingo (vaya día), como buenamente pude, y estoy a la espera. Pero ya me considero de vacaciones...
Espero que lo del inglés se aplique aquí tán bien como allí ¡cruzo los dedos!
Don Pelayo
3 jul 2007 | 10:46 PM
No me refería a tus otros artículos sobre educación, más bien sobre algunas respuestas tuyas.
Lo digo sin doblez:
+No entiendo como aplaudís las manifestaciones públicas del “orgullo gay” y recluís las manifestaciones religiosas al ámbito de lo privado.
+No entiendo porque si en astronomía, zoología o botánica, entre otras ciencias, siempre que se descubre un elemento diferente de le denomina con un número o nombre que lo define. Por qué se equipara entonces las uniones homosexuales con el matrimonio, que es un nombre que define la unión de un hombre con una mujer. Por qué se equipara lo que es una sexualidad inviable o muerta, con la complementariedad de la sexualidad masculina y femenina que en el reino animal y vegetal tiene como fin perpetuar a la especie.
Yo veo en todo ello un afán de confundir y de justificar con maledicencia unos comportamientos que se salen del contexto para el que han sido gestados por la naturaleza. La observación de la sexualidad en la naturaleza no tiene como fin el placer, sino la perpetuación de las especies. Está claro que la homosexualidad contradice la ley de los sexos en la naturaleza.
No es un ataque a quien es diferente, ya que sería como atacar a un sordo o a un ciego… simplemente intento aclarar para poner orden en el caos.
missdelirio
4 jul 2007 | 01:33 PM
A ver, Pelayo, me parece que al fin hemos llegado al fondo de la cuestión. Porque, al final, todo rechazo a la famosa asignatura (que es de lo que estamos hablando aquí), viene de ese miedo a la homosexualidad. Como si el enseñar respeto quisiera decir que van a obligarte a ser homosexual.
Bien, pues vayamos por partes:
En primer lugar, no sé dónde he dicho que "recluya" las manifestaciones religiosas al ámbito privado. Aplaudo las manifestaciones del "orgullo gay" lo mismo que aplaudo las de todos los que quieran manifestarse por algo, esté de acuerdo en ello o no. Existe el derecho a la manifestación, y eso no se lo voy a negar a nadie. Nunca he "recluido" la religión al ámbito privado más de lo que he "recluido" la homosexualidad. No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Cuando digo que "la religión es un hecho privado" no digo que se tenga que quedar en casa. Digo que no debe enseñarse en las escuelas públicas. Pero puede perfectamente manifestarse de muchas maneras: en la iglesia, en la calle, en las manifestaciones populares. También la homosexualidad es algo privado, o personal, si lo prefieres, y tampoco creo que deba ocultarse tras las paredes de la casa. Tampoco se va a enseñar "homosexualidad" en las escuelas públicas. Eso sería absurdo. Como ya he dicho, se pretende conseguir RESPETO y TOLERANCIA, para las diferentes orientaciones sexuales y para las diferentes religiones.
Segundo, ahora empiezas con lo del matrimonio, que tampoco tiene nada que ver con lo que hablabamos, pero a ver. Mira, las palabras cambian. Una misma palabra no significa lo mismo ahora que hace un siglo. Eso no me lo puedes negar. Para estar viva, una lengua debe adaptarse al paso del tiempo, a todo lo nuevo que llega. Un "matrimonio" en la edad media no era lo mismo que uno ahora. Eso no me lo puedes negar. Se trataba poco más que de un contrato entre absolutos desconocidos, en que palabras como "amor" no tenían ningún sentido. Si le preguntases a una persona de ese tiempo si esto de ahora le parece un "matrimonio" seguramente te diría que no. Porque hay matrimonios civiles, por amor, esporádicos,... Por otra parte, el hecho que una pareja homosexual pueda casarse es más una cuestión de derechos legales que de nombres. Pueden vivir toda la vida juntos, pero si uno de los dos muere, el otro no tendrá derecho a nada solo porque no hay un papel que diga que están casados. Así que solo se trata de equiparar derechos. ¿O no habíamos quedado en que todos somos iguales?
Tercero. Lo siento, Pelayo. Necesitas la EplC. Decir que la homosexualidad es antinatural no me suena muy respetuoso. hablas de la homosexualidad como de una sexualidad "inviable o muerta", porque el único fin de esta es la reproducción. Con lo cual se deduce que una persona que tiene la desgracia de ser estéril no tiene derecho a disfrutar del sexo ¿no? Esa es una visión demasiado "animal" para mi gusto, lo siento. Creo que somos criaturas sensuales. Estoy convencida de que debemos disfrutar al máximo de todo lo bueno que tiene la vida, sin pensar si lo hacemos para "perpetuar la especie" o por simple placer. Es más, creo que el hecho de disfrutar del placer por el placer es lo que nos hace humanos, diferentes al resto de los animales (aunque, al fin y al cabo, animales somos). No solo hablo de sexo. Piensalo. El placer de una buena comida. No solo para alimentarte y ya está, si no por sentir todos esos sabores, esos aromas. Una copa de vino ¿que necesidad básica se cubre con eso? El placer de viajar. El placer de acariciar. La risa. Un beso. Y sí, el sexo. Por simple placer. Para ser felices. Y si eres feliz con alguien de tu mismo género ¿a quién le importa?
Mira, tratar a un homosexual como una desviación de lo que es natural o como una enfermedad, eso es lo que creo que es una falta de respeto. Y actitudes como esa son las que se pretende arreglar con la famosa asignatura. Los que la rechazáis solo os habéis centrado en ese punto, pero hay muchos más. Aunque todos se basan en lo mismo: un mínimo de tolerancia.
Por cierto, no iba a decir nada sobre la primera parte de tu comentario, pero, la verdad, me ha dolido. Y eso que ya estoy acostumbrada a que me tratéis de incoherente, o que, como Luis, me digáis que debo canviar mi manera de pensar ante vuestros argumentos para no resultar "agresiva".
Te agradecería, como de costumbre, que aportaras datos. O pruebas. Enseñame mis sinsentidos. Si es por haber dicho que no me interesaba aquel artículo, sigue sin interesarme. Si es por haber dicho que no quería volver a repetir lo que ya sabéis que pienso, pues lo siento, pero no le veo el sinsentido por ninguna parte. Si es por defenderme del que me llama "puta roja" o "facha roja", pues mira, sí. Soy una sinsentido total.
Ah. Y sigo sin entender lo de la masonería. Agradecería explicaciones y ejemplos.
Don Pelayo
7 jul 2007 | 02:36 PM
En ningún momento he dicho que el placer fuera malo ¿Quién no busca el placer y la felicidad? Pero no podemos confundir la gimnasia con la magnesia… Y yo sólo decía que mientras un hombre y una mujer son un “universo vivo que germina y florece”. Dos hombres o dos mujeres no cumplen ni la ley de paridad. Son algo hibrido ya que su esterilidad les ha impedido hasta ahora formar una nueva especie. Y no tienen derecho a atribuirse lo que no son.
Un blog sobre masonería: http://www.laventanita.net/Noticia.asp?IdN=477
Don Pelayo
7 jul 2007 | 02:50 PM
locus amoenus
Todo brota y estiende
ramas, hojas y flores, nardo y rosa;
la vid enlaza y prende
el olmo y la hermosa
yedra sube tras ella presurosa.
Yo, triste, el cielo quiere
que yerto inuierno ocupe el alma mía
y que si rayo viere
de aquella luz del día,
furioso sea, y no como solía.
Renueva, Filis, esta
esperança marchita, que la elada
Aura de tu respuesta
tiene desalentada.
Ven primavera, ven, mi flor amada.
Francisco de la Torre
missdelirio
7 jul 2007 | 06:29 PM
No es un blog sobre masonería, Pelayo. Es un blog CONTRA la masonería. Y ya puestos, como no, aunque no tenga nada que ver, contra la izquierda.
Además, no me aclara nada. He leido el artículo y aún no sé que relación tiene la EplC con la masonería. Ni, ya puestos, que manía os ha dado ahora con los masones. Se algo (no mucho, solo nociones básicas) sobre lo que es la masonería, sobre su historia y sus orígenes. Me interesan todo tipo de misterios e historias y por ello, durante algún tiempo, leí algunas cosas al respecto, por ese aura de secretismo y misterio que tiene. No estoy ni a favor ni en contra. Simplemente, es algo que está ahí y que no afecta a mi vida. Pero de verdad que no entiendo a que viene esa psicósis anti-masona. No se si es un rastro de la "conspiración roja y judeo-masónica" de la Formación del Espíritu Nacional de Franco, o si tiene una razón de ser que yo desconozco. Y lo digo sin ninguna ironía.
Pero, por más que pregunte, los que decís lo de la "educación para la sodomía y la masonería" seguís sin aclararmelo.
Yo también he buscado información. He puesto "historia masonería" en el google y he encontrado esto:
http://www.conoze.com/doc.php?doc=799
Es un poco largo, pero interesante. Me ha parecido bastante objetivo, también. Aunque sigue sin aclararme mis dudas. Porque eso solo podéis aclararmelo vosotros: ¿Que tiene que ver la EplC con la masonería, por favor?
He aquí, también, lo que dice la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Francmasoner%C3%ADa
Ya te digo, ni a favor, ni en contra. Solo curiosa y extrañada ante tánto miedo y psicósis.
Porque, básicamente, creo que todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiera y a defenderlo, siempre que lo haga de una manera respetuosa con las demás creencias. Y si alguien quiere ser masón, pues que lo sea. Digo yo.
Lo de la homosexualidad me sigue pareciendo una falta de respeto a las diferentes opciones vitales: "algo híbrido". No, no suena muy respetuoso. Y de nuevo, la esterilidad. Insisto ¿Si una mujer o un hombre heterosexuales son estériles, no tienen derecho a disfrutar del sexo? No lo harán por procreación, si no por placer. No "formarán una nueva especie" de hombres y mujeres estériles. Me parece que tiene el mismo derecho a disfrutar que el resto de los mortales. Es una opción tán válida como cualquier otra. Y sí, tienen DERECHOS. También ese de "atribuirse lo que no son" ¿A que te refieres? ¿al matrimonio? Ya te he explicado porqué creo que tienen el mismo derecho que los demás. Mientras la ley sea como es, si no hay un papel que los declere pareja, o matrimonio, seguirán estando desamparados ante ciertos hechos, como herencias, pensiones de viudedad, etc. Así son las cosas.
No has contestado a ni una de las preguntas que te he hecho, ni a uno solo de mis comentarios. A veces me da la sensación de hablar con una pared. A ver si ahora...
Don Pelayo
9 jul 2007 | 11:15 PM
Tengo una tia abuela desamparada por cuidar a sus padres y salío en televisión el caso de una mujer casada por el rito gitano a la que no se le reconocía que había vivido y tenido hijos con un hombre que había fallecido. Y nadie mueve un dedo. ¿Por qué?
Por suerte mía creo en otro estilo de vida, donde la mujer y el hombre son algo más que puro instinto. Para mí la mujer tiene ante todo capacidad de generar fascinación, que no sólo es un sentimiento sino que es también un arte.
Algunos grandes maestros sufies, como Ibn Arabi, dicen que es a través de la unión del hombre y la mujer que el alma se prepara para el amor universal, ...
La imagen de la pareja de homosexuales feliz, como espejo del matrimonio, es una mentira con fines propagandísticos. Sus relaciones y contactos son neuróticos. Entre ellos no son excepción la infidelidad, los celos, la soledad y las depresiones.
¿Pueden vivir la castidad los homosexuales y lesbianas?
interinaforever
10 jul 2007 | 12:23 PM
Que cansina puede ser la gente a veces...
missdelirio
10 jul 2007 | 12:31 PM
Aceptar la homosexualidad no implica negar la heterosexualidad. Sería absurdo, teniendo en cuenta que yo misma soy heterosexual. No veo porqué una cosa debe excluir a la otra. No veo porqué tienen que ser conceptos antagónicos.
Ni veo porqué te molesta tanto la existencia de los homosexuales. No te preocupes, no van a acabar con la heterosexualidad, ni con el matrimonio, ni con la institución familiar. Simplemente quieren vivir su vida, a su manera. Y me parece que tienen todo el derecho. Igual que cualquier otro, de vivirla y que se les respete.
Cosa que tú no sabes hacer, ya lo veo: "La imagen de la pareja de homosexuales feliz, como espejo del matrimonio, es una mentira con fines propagandísticos. Sus relaciones y contactos son neuróticos. Entre ellos no son excepción la infidelidad, los celos, la soledad y las depresiones."
Neuróticos. Muy repetuoso. Infidelidad, celos, soledad, depresiones. Claro. En las parejas heterosexuales eso no se da ¿verdad?. Conozco parejas "normales" que no duran ni un suspiro. Conozco casos de malos tratos, de infidelidades y de celos que te pondrian los pelos de punta (ya te he explicado en que barrio trabajo). También conozco a parejas homosexuales que llevan toda una vida juntos. Y no me digas que son excepciones. Como en todas partes, hay de todo. Bueno y malo. Y no tiene que ver con la orientación sexual.
Sigues sin contestar a mis preguntas.
interinaforever
10 jul 2007 | 01:18 PM
Todavía sigo sin entender que tiene todo esto que ver con la masonería, por cierto...
"¿Pueden vivir la castidad los homosexuales y lesbianas?" Pues supongo que como los heterosexuales. Si no hay más remedio, pues no hay más remedio...
"Sus relaciones y contactos son neuróticos. Entre ellos no son excepción la infidelidad, los celos, la soledad y las depresiones." Me da la sensación de que este señor ve mucha tele. Me gustaría saber cuantas parejas de gays o lesbianas conoce, para que asevere esto con tanta seguridad. Y claro, como estas cosas no pasan en las parejas heterosexuales...
Pues mira, tanto unos como otros pueden (podemos) vivir la castidad y tener relaciones neuróticas. Oh, vaya... ¿no será que todos somos, al fin y al cabo, personas?
Don Pelayo
10 jul 2007 | 03:05 PM
SEXUALIDAD NEURÓTICA
El diseñador de alta costura alemán Wolfgang Joop, homosexual, afirmaba en tono cínico en una entrevista a la revista Der Spiegel: «Esto es un estilo de vida que crea adicción y, a la vez, una especie de frigidez. Como no estás satisfecho aumentas la dosis y, en consecuencia, se multiplican las frustraciones».
La idea resulta más clara si consideramos que los deseos homosexuales radican en depresiones que vienen de la juventud: "sentimientos de soledad, complejo de inferioridad acerca de la identidad sexual, sentimientos de autodramatización.
¿La homosexualidad es hereditaria?
missdelirio
10 jul 2007 | 03:05 PM
Eso será...
missdelirio
10 jul 2007 | 03:14 PM
El "eso será" era para Interina, no para Pelayo. Ese comentario ha aparecido a la vez que el mío.
Pelayo, que una persons diga algo semejante no quiere decir, en absoluto, que todos piensen igual. Porque, no se si lo sabes, todos somos diferentes, y por lo tanto, pensamos de forma diferente. Además, tu mismo lo has dicho: tono cínico.
Esa teoría del origen de los deseos homosexuales me parece muy cogida por los pelos. Y no es más que eso: teoría. También se dice que es una enfermedad. Antes pretendían "curarla" a base de electroshock. Y si no te curabas, a la carcel por pervertido. ¿Es eso lo que pretendes?
No se que origen tiene la homosexualidad (no soy tan lista como tú), pero supongo que no, no es hereditaria ¿No habíamos quedado en que el problema de la "antinatural" relación homosexual era que no era "productiva"? Vamso, que no pueden reproducirse. Entonces ¿como va a ser hereditaria?
Por cierto, digo lo mismo que Interina: no se que tiene que ver esto con la masonería, ni con la EplC.
Ya me lo aclararás. Espero...
Don Pelayo
11 jul 2007 | 12:15 AM
Perdón por la magnitud, pero el tema no es ni simple ni quimérico, ni banal.
Las autoridades de China han decidido endurecer los requisitos para poder adoptar y de esta manera vetar cualquier posibilidad de que una pareja del mismo sexo pueda llevar a cabo una adopción en su país. Así, las nuevas condiciones para la adopción internacional impuestas desde Pekín, a partir del pasado 1 de mayo, dan prioridad a las parejas heterosexuales casadas, sanas y con un alto nivel de estudios e ingresos.
El cómic pornográfico de Nazario Alí Babá y los 40 maricones es una de las lecturas recomendadas por el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) a padres, profesores y alumnos españoles. Se trata de “un divertido cómic con las diferentes peripecias de la vida cotidiana que les suceden a los inquilinos de una casa, en su mayoría gays, en la Barcelona actual.
El antiguo editor de "Young Gay America" anima a otros a dejar un estilo de vida que, dice, es "por su misma naturaleza pornográfico"
Cuando tenía veintipocos años Michael Glatze ya era el editor de la revista Young Gay America, con bastante éxito en su "sector". Pero aquello quedó atrás.
En un testimonio que ha publicado WorldNetDaily, Glatze cuenta públicamente cómo ha cambiado. Explica su viaje por el estilo de vida homosexual y recomienda a los demás, especialmente a los jóvenes, que eviten pasar por lo que él ha pasado.
"La homosexualidad, ejercida en mentes jóvenes, es por su misma naturaleza pornográfica. Destruye mentes impresionables y confunde su sexualidad cuando ésta se está desarrollando. No me di cuenta de todo esto hasta que tuve 30 años", escribe Glatze.
Después de años en primera fila del movimiento gay, Glatze empezó a dudar de por dónde iba su vida. Sus dudas aumentaron repasando un vídeo de una intervención que hizo en un debate público, en el que él salía como "experto" del bando pro-homosexualismo.
"No sabía a quién acudir con mis dudas... y me giré hacia Dios", explica. A raíz de una enfermedad previa -relacionada con su forma de vida-, hacía un tiempo que ya había establecido una relación con Dios.
"Vi claro, a medida que pensaba el tema, y lo rezaba, que la homosexualidad nos impide encontrar nuestro auténtico yo interior. No podemos ver la verdad cuando estamos cegados por la homosexualidad", escribe.
"Creemos, bajo la influencia de la homosexualidad, que la lujuria no sólo es aceptable, sino una virtud", apunta.
Desde ese momento empezó a llamar a sus deseos homosexuales por su nombre: lujuria. Y buscó centrarse en su yo más verdadero para empezar un proceso largo de sanación.
"Sanar las heridas causadas por la homosexualidad no es fácil", dice. "Hay poco apoyo obvio. El apoyo que puedes recibir es ridiculizado, ofendido, silenciado y humillado por la retórica, o ilegal a causa de leyes retorcidas. Parte de la agenda homosexual es que la gente deje de considerar que la conversión es una pregunta viable, que se puede hacer esa pregunta, dejando a un lado incluso si funciona o no."
"En mi experiencia, salir del armario de la influencia de la mentalidad homosexual fue la experiencia más liberadora, hermosa y asombrosa que he tenido en toda mi vida", dice.
El testimonio de Michael Glatze completo se puede leer en inglés aquí:
http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=56481
http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=56487
Otra veterana periodista que ha dejado el estilo de vida homosexual recientemente es Charlene Cothran, fundadora y editora de la revista lesbiana Venus Magazine... que ahora es una revista cristiana para animar a lesbianas a un cambio de vida y estilo.
Ver la revista Venus aquí: http://venusmagazine.org
Leer la historia de Charlene en español aquí: http://venusmagazine.org/Espanol.html
La homosexualidad no nace, se hace; lo vivido en la infancia influye, según un estudio
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?i...
Hombres que abandonan el estilo de vida homosexual explican qué les lleva a cambiar
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?i...
Don Pelayo
11 jul 2007 | 12:22 AM
Sobre la masonería estoy leyendo el libro de Ricardo de la Cierva: ZP, tres años de gobierno masónico. Ya te contaré.
Me alegro de que no seas lesbiana.
Don Pelayo
11 jul 2007 | 12:38 AM
A esto lo llamáis también libertad, progreso y valores sin miedos ni psicosis: Menores ofrecen sexo virtual a cambio de recargar el móvil. Si lo cuelgo no es para liar, lo acabo de leer y me da escalofrios.
“Hago ‘sexophone’ a través de la cámara del teléfono móvil, pero sólo si me recargan el celular”, dice uno de los mensajes de adolescentes portuguesas en los chats
“Hola a todos. Hago 'sexophone' a través de la cámara del teléfono móvil, pero sólo si me recargan el celular”. Es el mensaje en un ‘chat’ de una chica de 14 años que se hace llamar Dina.
Adolescentes portuguesas se ofrecen a tener sexo virtual en 'chats' a cambio de que les recarguen el saldo de sus teléfonos móviles, según un informe que recoge este domingo, 8 de julio, el periódico Diario de Noticias.
Un estudio señala que en cualquier sala de 'chat' abierta a todo el público se pueden leer propuestas como la de DINA. Renato Montalvo, uno de los autores del informe, indica que hay “chicas con 14 años que hacen sesiones de 'strip tease’ y masturbación ante las cámaras web o móviles para personas que desconocen a cambio de recargas de 10 euros”.
missdelirio
11 jul 2007 | 12:15 PM
Vayamos por partes.
En tu primer comentario, de nuevo, vuelves a equiparar la homosexualidad con una desviación o enfermedad, con un estilo de vida negativo, "lujurioso", y me pones de ejemplo a dos personas concretas. Y yo te vuelvo a decir lo mismo de antes. Son personas concretas. No todo el colectivo gay. Parece que te cueste comprender que, igual que pasa con los heteros, hay de todo. Y seguramente habrá gente que use su sexualidad de una manera erronea, "pornográfica", como tú dices. Y también entre los heterosexuales. Y habrá homsexuales que la vivan de una manera natural y sana, con su pareja, igual que tántas parejas hetero. No se puede generalizar, Pelayo. Ni en este tema ni en cualquier otro, como ya he dicho muchas veces. No puedes aferrarte de esa manera a los estereotipos: el mariquita descerebrado, enfermo, desviado, promiscuo,... Puede que haya gente así, no lo pongo en duda. También entre los heterosexuales los hay. Pero ni todos los homosexuales lo son, ni todos los heterosexuales tampoco. Deberías darte cuenta: las personas somos como somos por el hecho de ser seres humanos, no por nuestra orientación sexual.
En cuanto al origen de la homosexualidad, como en tántas otras cosas, solo puede haber teorías. Aún no he mirado el enlace que propones (lo miraré luego, cuando tenga más tiempo), pero insisto: son estudios, teorías. también existen estudios y teorías que dicen lo contrario, y, sinceramente, yo no se quién tiene la razón. Ni creo que importe, la verdad.
El cómic de Nazario, la verdad es que no lo he leido. No puedo opinar. Aunque supongo que esa "recomendación" que dices no será para que lso educadores lo usen de libro de texto con menores de edad ¿no? Imagino que se trata de un intento (tal vez poco acertado) de desdramatizar y normalizar el hecho de la homosexualidad. Y dirigido más bien a jovenes mayores de edad. De todas formas, es solo una recomendación. Si no te gusta, simplemente, no lo uses.
En cuanto al segundo comentario, espero tus explicaciones. Aunque con ese título, no me suena muy objetivo, la verdad. ¿No existe ninguna visión objetiva de la masonería? ¿Ningun libro que explique sin alarmismos y con razonamientos lógicos que es eso de la "educación por la masonería"?
El último comentari, además de fuera de lugar, me parece terrible. ¿Que insinuas? ¿Que a la izquierda le puede parecer bien semejante barbaridad? ¿O que me lo puede parecer a mí? "A esto lo llamáis también libertad, progreso y valores sin miedos ni psicosis: Menores ofrecen sexo virtual a cambio de recargar el móvil" dices. Pues no, yo no llamo a eso libertad, ni progreso, ni valores sin miedos ni psicosis. Yo a eso lo llamo aberración. Consumismo desaforado. Estupidez humana. Falta de valores mínimos.
No sé porqué debería parecerme otra cosa, y el solo hecho de que lo insinues dice mucho de lo que piensas de mí, y de los que piensan como yo.
Me parece horrible que puedas llegar a insinuar algo semejante. Y la manera como confundes las cosas, como relacionas una defensa de la libertad de elección de cada uno con una falta absoluta de valores, de decéncia y de un mínimo de moralidad.
Los ateos y los rojos también tenemos valores. También tenemos una moral. Vosotros no sóis los únicos poseedores de la verdad y de la correcta moralidad ¿sabes?
Lo siento, pero ese último comentario me ha sentado muy mal. Muchísimo. Me has hecho sentir MUY ofendida. Me parecía que la conversación se estaba dando de una forma civilizada, pero ya veo que seguimos igual que siempre...
interinaforever
11 jul 2007 | 01:17 PM
Me parto de la risa contigo, Pelayo. "Me alegro de que no seas lesbiana", dice...
Don Pelayo
11 jul 2007 | 03:10 PM
Que tal andas de cultura helénica: Efebos, homosexualidad, sodomía, bacanales. ¿Dónde ves los valores???
¿Cómo se conjuga esto con las ansias de un hombre que ama a una mujer y que ambos aspiran a formar un hogar como apuntas en educación: luminoso y alegre?
¿Será lo uno, o será lo otro?
Don Pelayo
11 jul 2007 | 03:11 PM
El enigma de interinaforever me crea ciertas dudas...
interinaforever
11 jul 2007 | 03:57 PM
¿Qué dudas te creo? Exprésalas...
missdelirio
11 jul 2007 | 05:22 PM
Que no le das la razón, Interina, hija. He ahí sus dudas: ¿porqué, porqué?
Mira, Pelayo, te vuelves a repetir, y me haces repetir a mi lo mismo otra vez: primero que cada persona es un mundo, y cada uno vive su vida y su sexualidad de una forma totalmente diferente. Y, insisto (que pesada soy): NO TODOS SOMOS IGUALES. Ni todos los homosexuales son una panda de pervertidos enfermos, ni todos los heterosexuales son unos santos.
Y no tiene nada que ver el hecho de que una pareja homosexual se case con el que lo haga una pareja hetero. ¿O es que si se casan los homosexuales no se van a poder casar los heteros? ¿Que tiene que ver? ¿En que impide la unión homosexual que otra persona forme una familia "luminosa y alegre"? ¿Pensar que alguien más pueda ser feliz y formar una familia "atípica" le va amargar la existencia a los podres padres de familias "normales"? ¿Por qué?
De verdad que cada vez te sigo menos.
Y aún menos cuando me sales con los valores o no valores del helenismo. Me pregunto a que narices viene eso, de verdad. Que tendrá que ver con lo que estamos hablando. En ningún momento he hablado de helenismo. Estoy hablando de aquí y ahora. No la lies...
¿O es para volver a decir que los ateos no tenemos valores ni moral? ¿De nuevo la única moral válida es la cristiana?
Y, por cierto, mucho decir que yo no rectifico, pero no he visto ni el más mínimo asomo de rectificación sobre tus horribles insinuaciones, antes comentadas. ¿O es que, simplemente, has decidido no leer lo que escribo? No sería la primera vez...
interinaforever
11 jul 2007 | 05:40 PM
No, sí ya sé yo cual es "El enigma de Interinaforever" y las dudas que le creo, pero me gustaría que las expresase, a ver si acierto.
Este señor es como una peonza, girando una y otra vez sobre lo mismo pero sin llegar a ninguna parte.
Primero fue la masonería.... ahora la cultura helénica... ¿Qué tiene TODO esto que ver con la EplC, que es de lo que trataba la cuestión en principio?
interinaforever
11 jul 2007 | 05:43 PM
No, sí ya sé yo cual es "El enigma de Interinaforever" y las dudas que le creo, pero quiero que me las diga, a ver si he acertado.
De todas formas, este señor es como una peonza, que gira y gira una y otra vez sobre lo mismo pero sin llegar a ninguna parte.
En fin, que primero fue la masonería, ahora la cultura helénica... Y digo yo, ¿qué tenía todo esto que ver con la EplC que era en un principio el tema en cuestión de este post?
interinaforever
11 jul 2007 | 05:44 PM
Vaya, que repetitiva soy... jejeje
missdelirio
11 jul 2007 | 05:44 PM
Es para que quede claro.
Luis
11 jul 2007 | 07:56 PM
Pelayo te veo cansino, sumiso y falto de reflejos. Te fijas que los griegos además de lo dicho -bien dicho-, eran practicantes de otra "lujuriosa virtud" (un termino que veo les agrada a las mozas de este blog), que se conoce con el nombre de "zoofilia". ¿No crees que hay muchas fotos de animalitos humanizados? Lo digo sin ánimo de ofender, sólo como curiosidad.
No cojo lo del enigma???
missdelirio
11 jul 2007 | 09:14 PM
Semejante comentario, y tán bien razonado, solo merece una cosa, Luis: mi más absoluto desprecio.
Con Pelayo, por lo menos, estamos tratando de mantener una conversación civilizada, aunque estemos en desacuerdo. Que ahora te atrevas a acusarme, ni más ni menos, que de zoofilia te excluye automáticamente de cualquier tipo de discusión.
Me parece que, al final, me voy a tener que reservar el dercho de admisión.
Y que conste que me sabría fatal, pero no veo por que razón debo aguantar determinadas cosas en mi casa.
Luisito, guapo, si vas a aportar alguna idea constructiva, bienvenido seas. No me importa que sea contraria a las mías, siempre que sea planteada con respeto. Si, al igual que nuestro valiente anónimo, te vas adedicar a insultar gratuitamente a quien no piensa como tú, serés inmediatamente borrado.
Y lo siento mucho.
interinaforever
11 jul 2007 | 09:21 PM
Luis, ni falta que hace que cojas lo del enigma...
Y en cuanto a todo lo demás, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio.
Don Pelayo
12 jul 2007 | 10:48 PM
Luis moderación... seny, seny.
Interinaforever me preguntas ¿qué enigma? No concibo tu sorpresa por expresar un sentimiento. Los hombres también tenemos sentimientos. Si el sentimiento es el resultado consciente de una emoción.
+Pregunto: ¿Deben guiar al hombre?, ¿se deben dominar los sentimientos?, ¿se deben cambiar los sentimientos?
Missdelirio la fuerza en que expresas tus sentimientos es de una luz tan cegadora que puede confundir una mente que mira fija. Luis sólo ha captado el resplandor.
interinaforever
12 jul 2007 | 10:51 PM
¿Lo qué?
missdelirio
13 jul 2007 | 12:25 PM
Y, por lo tanto, me ha llamado zoofilica. Lógico...
missdelirio
23 jul 2007 | 06:23 PM
Una noticia del fin de semana que tal vez tenga que ver con esta discusión o tal vez no: se ha ajusticiado en Irán a 16 hombres acusados, entre otros horribles crimenes, de adulterio y HOMOSEXUALIDAD.
¿Será ese el tipo de valores que quieren inculcar esta gente?
Siento ser cruel.
Ellos también lo son.
Siguen insistiendo en que la homosexualidad es una desviación. Y esto es lo que se consigue con semejantes ideas...
La noticia, aquí:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Iran/ejecuta/persona...